Это распространенное заблуждение. Если речь идет именно о нешипованной шине для суровых зимних условий (Хаккапелита Р, Икс АЙС, СофтФрост), то она проигрывает на асфальте.Ну не знаю... ИМХО у шипованной на асфальте все выиграют по тормозному пути.... Если только асфальт очень мягкий будет, может и победит шиповка))
В Москве при сухой дороге лучше зимней нешипованой резины - нет.Это распространенное заблуждение. Если речь идет именно о нешипованной шине для суровых зимних условий (Хаккапелита Р, Икс АЙС, СофтФрост), то она проигрывает на асфальте.
На снегу, и то не вся.А где же она тогда выигрывает?
Да, но для европейской зимней шины.В Москве при сухой дороге лучше зимней нешипованой резины - нет.
прошу сформулировать предложение по-русски. Я, если честно, ни черта не понялДа, но для европейской зимней шины.
Нешипованные зимние шины бывают двух видов:прошу сформулировать предложение по-русски. Я, если честно, ни черта не понял
1) для средне-европейской (мягкой) зимы
2) для скандинавской и русской (суровой) зимы
Первые - очень хороши на асфальте, но беспомощны (относительно) на льду и снегу.
Вторые - На снегу не хуже шипованных, на льду хуже шипованных, но не настолько как первые, а вот на асфальте провал - хуже и первых и шипованных.
ну он имеет ввиду импортную..прошу сформулировать предложение по-русски. Я, если честно, ни черта не понял
А ваще зимняя нешиповка вполне годится для лета, недостаток один - более шумная.
Но есть серьезное достоинство - по воде гораздо лучше любой летней.
Собственно я уже давно катаюсь летом на зимней, а зимой на шиповке.
это я знаю. Но вот то, что "скандинавские" нешипованные шины ведут себя хуже шиповки на сухом асфальте - тут вы не правы!!! На сухом асфальте "пятно контакта" с дорогой у любой шипованной шины меньше, чем у нешипованной. О каком превосходстве в данном случае шипованной резины перед нешипованной может идти речь? Это, извините, бред. Найдёте ссылку по этому поводу в Интернете, будьте добры сбросить. Это, я понимаю, только ваше ИМХО.Нешипованные зимние шины бывают двух видов:
1) для средне-европейской (мягкой) зимы
2) для скандинавской и русской (суровой) зимы
Первые - очень хороши на асфальте, но беспомощны (относительно) на льду и снегу.
Вторые - На снегу не хуже шипованных, на льду хуже шипованных, но не настолько как первые, а вот на асфальте провал - хуже и первых и шипованных.
И управляемость никакая, резина размазывается по асфальту.Недостаток главный больший тормозной путь по сравнению с летней-"складывается" мелкая и глубокая шашка, резина становится мягкой при плюсовых температурах.
Забавно думаю она ведет себя на горячем асфальте в +30.
Ну и изнашивается быстрее летней.
Это у Вас ИМХО, а уменя - результаты тестов.это я знаю. Но вот то, что "скандинавские" нешипованные шины ведут себя хуже шиповки на сухом асфальте - тут вы не правы!!! На сухом асфальте "пятно контакта" с дорогой у любой шипованной шины меньше, чем у нешипованной. О каком превосходстве в данном случае шипованной резины перед нешипованной может идти речь? Это, извините, бред. Найдёте ссылку по этому поводу в Интернете, будьте добры сбросить. Это, я понимаю, только ваше ИМХО.
http://www.autoreview.ru/archive/2008/18/tyres/
Ваши права
11сказали спасибо