Не в паранже, и то хорошо.
Поиск
1186сказали спасибо
Не в паранже, и то хорошо.
даСообщение от Mister
Это ты как пешеход сейчас спрашиваешь?
допустим иду я спокойно по тротуару,подхожу к перекрестку,по логике после тротуара на перекрестке должна быть "зебра" но ее нет ,(никогда не было/стерлась/забыли нарисовать)вот тут как быть? должны меня попустить или нет? большинство пропускает,некоторые нет (просто не видят) некоторые(меньшинство,сексуальное меньшинство) специально дорогу перекрывают
вспомнил случай: как то мы с супругой дорогу переходили( ул.Шафиева ,на зеленый ,по зебре) ну и некий хрен на космиче 412 решил во чтобы то ни стал нас не пустить и начал максимально плотно прижиматься к переднему авто,но не учел он одного-жена у меня ведьма потомственнаявот так зло победило еще большее зло
Это не большее зло, это Моська мнящая из себя слона...)))вот так зло победило еще большее зло
Ответственности это не снимает благодаря дурацким законам, аналогов которым нет в цивилизованных странах. Во всем мире автомобиль является неотъемлемой частью города, а у нас это до сих пор средство повышенной опасности и извольте возместить вред, даже если не виноваты. В результате пешеход может взять и за просто так перебежать шестиполосную скоростную магистраль, прихватив на тот свет парочку человек. Загуглите "пешеход перебегал МКАД", например. Там даже видео есть. Мозгов у людей нет совершенно, зато требовать миллионы за свою жалкую жизнь - это пожалуйста, извольте.
Как я еще помню, то пешеход должен переходить в "положенном месте"
если его нет в обозримом пространстве, то в районе перекрестка. Пункт очень жидкий.. Например - на проселочной дороге нет переходов ну совсем нет.
А где эта грань, где положено, а где не положено?
Дальше. Пешеход должен убедиться в безопасности, что его "пропускают". Конкретные отсылки на пп. не указываю.
Автомобиль является источником повышенной опасности. Водителю механического средства нельзя "давить" пешехода.
В местах, где не указан пешеходный переход, пропускать не обязан. Обязан в зоне действия перехода(наземного).
Но мозгом головы пошевелить полезно.
Если нет альтернативы, нет указателей перехода, то остановившись, ты прикрываешь пешехода. Здесь вступает другой пункт, что остальные участники движения должны снизить скорость или остановиться.
Как было кем то сказано - закон, это костыли для морали. Мораль должна быть выше закона. Тот ей всего лишь подмога.
Я такой же водитель, как и другие, но я прекрасно понимаю, что "орудие убийства" в моих руках, а не у того, кто на своих двоих... А раз так, то во всем, как вы выразились цивилизованном мире, с правом вы приобрели и ответственность... И это правильно, имхо... Ссылаться на то, что пешеход обязан соблюдать ПДД логично, но это поверхностное понимание... А как быть, если человек слепой и эти ПДД он в "глаза не видел" во всех смыслах? Давить и оправдываться? Люди могут быть на эмоциях, в не адеквате... и прочее. Именно от водителя зависит будет этот человек жить, или нет... Так, что извиняйте хлопцы, но давит именно водитель, и ответственность лежит на нем, хоть во многих случаях виноват сам пешеход...
Мне вспомнилась одна статья описанная в журнале "За рулем". Так вот, там один водитель жаловался на то, что он, соблюдая все правила ПДД, попал в аварию. Он ехал ночью не превышая скоростного режима и внезапно на дороге обнаружился брошенный трактор, с прицепом, без габаритных и сигнальных огней. Он конечно же нажал на тормоз, но увы - поздно, авто врезалось в прицеп. А ГАИ признали виноватыми и водителя трактора, и водителя авто... потому и сетовал водитель авто, что он не нарушая ни одного пункта ПДД, оказался без вины виноватым. В ответ он получил простое объяснение, что двигаться водитель должен с такой скоростью, чтобы он мог вовремя затормозить, согласно своей реакции, тем более в условиях ограниченной видимости... И это правильно... Если у водилы реакция как у латыша, то и езжай "бодро", вслед за гужевой повозкой. Именно водитель управляет источником повышенной опасности, а отсюда и ответственность. Как-то так.
- - - Добавлено - - -
Все верно сказано, но вот только судят не по законам морали, а по УК... а мораль отодвигается в дополнение.
Поправьте,если не прав. При съезде-выезде на(с) прилегающей территории по ПДД ТС должно уступить дорогу пешеходу.
должен, даже в билетах есть
И по всей прилегающей территории!
Если я буду двигаться по темной дороге и врежусь в трактор без опознавательных огней и выставленного по пдд знака аварийной остановки, то я не буду виноват.
Почему - потому что по пдд успеть остановиться водитель обязан при появлении опасности, которую он В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ. Если водитель едет с разрешенной скоростью и опасность возникает внезапно (т.е. он не в состоянии был ее обнаружить), будь то пешеход или темный трактор - водитель не виноват, и не будет виноват, потому что никто не обязан предполагать, что где-то там во тьме впереди стоит трактор посередь дороги. Фары светят от силы метров на 15-20, остановочный путь с 60 км/ч не менее 30 метров, всем по ночам ездить 40 кмч, или что?
Да, дэпсы любят разводить с этим пунктом про необходимость выбора скорости, это развод и ничего больше, в ответ необходимо утверждать, что скорость была выбрана верно для текущих дорожных условий, а опасность возникла внезапно и водитель не имел технической возможности остановиться.
Это вообще любят к любому дтп применять, типа ну вылезли перед тобой со второстепенной, а что ж ты скорость неправильно выбрал, ты должен был успеть остановиться и похрену что дядя перед тобой в метре от капота подставился. Чушь собачья.
Ваши права
