Поправьте,если не прав. При съезде-выезде на(с) прилегающей территории по ПДД ТС должно уступить дорогу пешеходу.
Поиск
1186сказали спасибо
Поправьте,если не прав. При съезде-выезде на(с) прилегающей территории по ПДД ТС должно уступить дорогу пешеходу.
должен, даже в билетах естьСообщение от andrey80
И по всей прилегающей территории!
Если я буду двигаться по темной дороге и врежусь в трактор без опознавательных огней и выставленного по пдд знака аварийной остановки, то я не буду виноват.
Почему - потому что по пдд успеть остановиться водитель обязан при появлении опасности, которую он В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ. Если водитель едет с разрешенной скоростью и опасность возникает внезапно (т.е. он не в состоянии был ее обнаружить), будь то пешеход или темный трактор - водитель не виноват, и не будет виноват, потому что никто не обязан предполагать, что где-то там во тьме впереди стоит трактор посередь дороги. Фары светят от силы метров на 15-20, остановочный путь с 60 км/ч не менее 30 метров, всем по ночам ездить 40 кмч, или что?
Да, дэпсы любят разводить с этим пунктом про необходимость выбора скорости, это развод и ничего больше, в ответ необходимо утверждать, что скорость была выбрана верно для текущих дорожных условий, а опасность возникла внезапно и водитель не имел технической возможности остановиться.
Это вообще любят к любому дтп применять, типа ну вылезли перед тобой со второстепенной, а что ж ты скорость неправильно выбрал, ты должен был успеть остановиться и похрену что дядя перед тобой в метре от капота подставился. Чушь собачья.
Чушь собачья - это относится к чувствам, той самой морали... Но судить должны бесчувственные люди... Эмоциям и чувствам не место в суде.
Последний раз редактировалось Alex@ndr; 30.11.2017 в 01:16.
Абсолютно верно. Именно поэтому люди обращаются с жалобами в суды вплоть до верховного и выигрывают, требуя признать обвинение в несоблюдении п. 10.1 пдд недействительным. Человек не нострадамус и не ванга, он выбирает скорость движения из того, что есть здесь и сейчас, что дорога находится в ездабельном состоянии и из того, что остальные участники движения будут соблюдать пдд, а не ехать как им Б-г на душу положит. Суды это понимают и судят соответствующе, а что идпс написал в своей справке, и даже что сказал суд какой-нибудь там первой инстанции - это вторично.
http://auto.vesti.ru/news/show/news_id/453913/
Гражданин, машина которого пострадала в аварии из-за ямы на дороге, подал иск на дорожников. Мужчина доказывал, что организация, которая отвечает за содержание трассы, должна заплатить ему за ремонт машины, вернуть суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля, а также за экспертизы и представителя в суде. Местные суды первой и второй инстанций автовладельцу в иске к дорожникам отказали. А вот Верховный суд россиянина поддержал.
ВС отменил все решения нижестоящих судов и признал требования пострадавшего правомерными. Низшие суды посчитали, что водитель должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. Верховный суд указал, что по заключенному госконтракту обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации. Существует акт инспектора ДПС, что ямы и выбоины на этом участке в несколько раз превышают разрешенные параметры. А суды, рассматривавшие жалобу пострадавшего автовладельца, этого не учли.
Эти тоже считали, что они не Ванги...
Это не имеет никакого отношения к соблюдению ПДД и отстаиванию своей позиции в судах. На видео грубые нарушения техники безопасности при обращении с оружием, вызванные, возможно, отсутствием мозга. Это нормально.
- - - Добавлено - - -
Ну почему? Подать в суд на судью - означает обратиться с апелляцией в суд высшей инстанции. Я выше написал пример, как это бывает. Суд первой инстанции при общении с гибдд вообще можно и за суд не считать, так, частное мнение, поддакивание идпс со словами "нет оснований не доверять". Веселье обычно потом начинается, с созданием интересных прецедентов и судебной практики.
Уже в который раз читаю новости, что верховный суд отменяет вердикты судов ниже. То есть постановляет, что низшие суды не компетентны, не профессиональны или с у них иные причины. Тогда почему не инициируются проверки деятельности тех судей? Или причинно-следственные действия в их отношении.
Нет, ну я понимаю, что тут Россия, судьи, власть и всё такое. Но до коле!?
Ваши права
