Синтетика или минеральное

Если масло некачественное или затянуть с заменой,то может забиться маслоподводящий канал к распредвалу. Как следствие- замена распредвала,гидрокомпенсаторов.

Смотря с какой стороны на это смотреть. На хорошо поюзанном двигле оно из за "старых и дубовых" резинок попрёт изо всех щелей как раз по этому. ;D

А на счёт так называемой "агрессивности" скажу следующее. Задача любого моторного масла состоит не только в том, чтобы смазывать детали двигателя. Также, оно разъедает, "вбирает в себя" при работе продукты нагара и препятствует их отложению. Этим занимается целый комплекс присадок в масле. Поэтому масло на минеральной основе гораздо меньше воздействует на сальники и прокладки. Но это палка о двух концах.

Моюще-диспергирующие свойства синтетики однозначно на высоте, как впрочем и антиокислительные, антикоррозионные, противоизносные, противозадирные, противопенные, антифрикционные, не говоря о вязкостно-температурных. Пакеты присадок сбалансированы, запатентованы и опробованы. То, что эти масла хорошо моют, не значит, что они агрессивны к двигателю или его деталям, включая сальники т.к. масла на это и рассчитаны. Недаром синтетику а не минералку льют в дорогие и спортивные машины.

Минералка или синтетика вообще не важо,масло оно и в африке масло.Для машины важно лиш уровень качества масла а не технология его получения.Для ксюхиных моторов рекомендуемый уровень качества такой, что делать его можно хоть из дерьма и все сгодится.Любая минералка даже отечественная покрывает этот уровень.Синтетическая же технология нужна там где невозможно получить требуемый уровень качества из минералки.Такой уровень качества нужем машинам,в число которых ксю к сожалению не входит.Ей до них как до китая раком.В этих движках нужна более устойчивая к оборотам и нагрузкам масляная пленка.Так что кому охота топить печь ассигнациями,тому за синтетикой.
ЗЫ. Приходилось лить мне и синтетику,так вот когда сливаеш перед заменой оно просто обрушивается из картера в ведро.Вода-водой.Аж машину жалко.

Масло от SF и выше для обоих моторов.(руководство по эксплуатации)
Преимущества синтетики мож и есть,но надо различать для чего они, являются преимуществами для ферари или для трактора.
По поводу вязкости замечал и другие замечали,если взять синтетику и минералку с верхней вязкостью к примеру 40, то синтетика будет водой,а минералка маслом.И Думаю здесь синтетику подводит универсальность,так как она окажется более текучей при минусе.

В итоге: если вы не любите прогревать машину, "крутите" двигатель, не хотите зависить от низких температур или чрезмерной жары-синтетика ваш выбор.

В итоге это выбор продавца масла.

Если увлекаться минералкой,то в перспективе маячит замена рапредвала(ов).

Если увлекаться минералкой,то в перспективе маячит замена рапредвала(ов).

Увлекатся вредно и минералкой и синтетикой,менять надо вовремя.

Автопризводитель,как говорится,"отвечает за базар" гарантийными обязательствами,и никакой запас тут не нужен.
Сравнивал при сливе,тоесть при рабочей температуре.По поводу текучки на морозе есть полусинтетика не хуже синтетики,прсто у нее разброс поуже,но так все равно же надо по сезону лить.Имасло менять рекомендуют 2 раза в год.

Если речь идёт о полусинтетике (это вовсе не минералка по своим параметрам), то у неё действительно сроки замены 6 мес. или 10000 км. Причём срок по времени установлен исходя из долговечности самого масла. Синтетика дольше сохраняет свои свойства. Но даже без учёта этого нет смысла лить полусинтетику- не настолько большая разница в цене. Зато преимущества синтетики,особенно зимой, неоспоримы. А гарантийные обязательства когда-нибудь закончатся. И сервис будет рад сделать платный ремонт движка,которого можно было и избежать.

Если речь идёт о полусинтетике (это вовсе не минералка по своим параметрам), то у неё действительно сроки замены 6 мес. или 10000 км. Причём срок по времени установлен исходя из долговечности самого масла. Синтетика дольше сохраняет свои свойства. Но даже без учёта этого нет смысла лить полусинтетику- не настолько большая разница в цене. Зато преимущества синтетики,особенно зимой, неоспоримы. А гарантийные обязательства когда-нибудь закончатся. И сервис будет рад сделать платный ремонт движка,которого можно было и избежать.

Синтетика от ремонта мотора не спасает,впрочем так же как и минералка.

To Nod
1. "Автопризводитель,как говорится,"отвечает за базар" гарантийными обязательствами,и никакой запас тут не нужен." - автопроизводитель гарантирует до 100 т. км. кажется, наша же цель чем больше тем лучше, ну хоть 300 т.км. Согласен что на 100 т.км. разницы в эксплуатируемых в одинаковых условиях двигателях (один-на минеральном, второй-на синтетике) можно не заметить. А дальше запас нужен)).
2. "Сравнивал при сливе,тоесть при рабочей температуре." - тоже сравнивал, не заметил. Но уверяю Вас , если бы разница была и значительной (за норму берем вязкость минералки)-двигатели на синтетике летели бы только в путь)). Однако этого не происходит.
3. "По поводу текучки на морозе есть полусинтетика не хуже синтетики,прсто у нее разброс поуже,но так все равно же надо по сезону лить." - мороз -10 и -25 разные вещи)). В том и преимущество синтетики, что можно не думать о сезоне. Представьте, остался один теплый (или холодный) месяц, вы отъездили его на "летнем" масле, а потом его пришлось сливать. Хлопотно и затратно.
4. "Имасло менять рекомендуют 2 раза в год."- по пробегу 10 т.км или 1 раз в год. См. руководство. О том что масло может разложиться за пол года не слышал никогда.
P.S. Уважаемый! Ну что плохого сделала Вам и Вашему двигателю синтетика?)))

Замена масла через 10тык или 6 месяцев эксплуатации.(то же руководство)
Синтетика мне не сделала ничего плохого,ведь я ее не лью,а руководствуюсь принципом разумной достаточности.Щас залита п\с за 570 рублей.это та же минералка с синтетическими добавками.

конечно синтетика MOBIL F-1