Полностью согласен. Пешеходов-то никто не заставляет ходить с фонарями. А машину в любом случае видно лучше, чем пешехода.видимо у кого-то проблемы со зрением. я к примеру хорошо вижу машины с выключенными фарами днем
Поиск
Полностью согласен. Пешеходов-то никто не заставляет ходить с фонарями. А машину в любом случае видно лучше, чем пешехода.видимо у кого-то проблемы со зрением. я к примеру хорошо вижу машины с выключенными фарами днем
пешеходов надо обязать какие-нибудь повязки светоотражающие надевать в темное время. Вот кого действительно не видно - так всяких личностей, которые оденутся во все черное и идут вдоль обочины или дорогу переходят за городом на неосвещенных участках.
1. Я временные имел ввиду. У них опять же неточность формулировки.Сообщение от Romualdo
2. И, кстати, в правилах от 2009 года я не нашел фраз что обгон запрещен через сплошные или если был знак.
"11.5. Обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
- транспортного средства, производящего обгон или объезд:
- в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения."
3. Обгон, при наличии нескольких полос движения в одном направлении, можно трактовать как "перестроение" и "Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном." Это сейчас. Да, спасибо, они уточнили этот момент.
4. Вы в Питере были? У нас с кругом как Бог на душу положит...
Я тут внимательно почитал статью в Российской газете и у меня возникло несколько вопросов:
1) Кто вдруг решил, что нужно будет пропускать пешехода, приближающегося к переходу? ???
Читаем внимательно постановление: "в пункте 14.1 слова "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому* пешеходному переходу" заменить словами ", приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода";".
Т.е. раньше было: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.".
Стало: Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода";
Или я читаю неправильно?
2) пункт 13.9 дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.";
Знак 4.3 - круговое движение. Знак 2.4 - "Уступите дорогу". Знак 2.5 - "Проезд без остановки запрещен".
Все эти знаки итак применяются на "Главных кольцах". У нас в Липе давно почти все кольца главные. И ничего - привыкли. Зато теперь эти кольца не "встают", останавливая все радиальные дороги.
Насчет ближнего света - согласен на 100%. Тем более, что если захочешь "сэкономить на спичках на лампочках" можно установить "ходовые огни" от той же Хелла.
Да соглашайтесь друг с другом сколько угодно. Только это все до первого прокатившегося на вашем капоте пешехода. Доказано и оспаривать бесполезно: включенный свет фар в любое время суток снижает риск попадания в ДТП. Если ехать без света ночью то риск возрастает в сотни раз, днем на трассе без света уже не так опасно, но все риск намного больше, днем в городе включенный свет снижает риск незначительно. Но снижает! Пусть на считанные проценты, но каждый процент это сотни жизней, тысячи инвалидов, а также определенное количество водителей получивших условные или реальные срока лишения свободы. Никому не пожелаю попасть ни в одну из этих категорий. Но для того чтобы снизить риск попадания туда свет надо включать постоянно - пусть он вам пригодится один раз, но этот раз того стоит. Это как пистолет: может понадобиться раз в жизни, но для того чтобы суметь им воспользоваться надо носить его с собой всю жизнь. Я все не пойму - чего вы рогом упираетесь? Ничего сверхъестественного ведь не требуется - всего лишь свет включить. За пешеходов не беспокойтесь - и до них дойдет очередь, мы отстаем от мировой цивилизации и надо это учитывать.
Это пройденный этап. И отмечу, что у встречного камаза были включены фары. На безопасность влияет только голова водителя. Если за рулём пьяный, слепой или просто дурной ему никакие фары не помогут. А вот ослепить, учитывая подход наших водителей к регулировке фар, вполне могут.Только это все до первого прокатившегося на вашем капоте пешехода.
Где связь между пешеходом и встречным камазом?
Связи нет. Это ответ на высказывание"Только это все до первого прокатившегося на вашем капоте пешехода." Первый пешеход был. Включенный свет ему не помог.Где связь между пешеходом и встречным камазом?
А камаз тогда причем тут? Никто и не утверждает что включенный свет это панацея от ДТП - я сказал, что он лишь снижает риск. Если кто-то прыгнув с парашютом разбился это еще не повод срочно отобрать купола у десантников - в большинстве случаев они все-таки выполняют свою функцию. Нам всем не стоит забывать, что мы управляем средством повышенной опасности и наш человеческий долг постараться максимально эту опасность снизить
Золотые слова. Вбить бы это в головы наших водителей.Нам всем не стоит забывать, что мы управляем средством повышенной опасности и наш человеческий долг постараться максимально эту опасность снизить
Ваши права
