Понятие "сильно" вещь субъективная. Существуют разные тесты, по которым мы можем сравнить тормозные и прочие характеристики шин. Ну и цена конечно тоже имеет значение.
Поиск
779сказали спасибо
Понятие "сильно" вещь субъективная. Существуют разные тесты, по которым мы можем сравнить тормозные и прочие характеристики шин. Ну и цена конечно тоже имеет значение.
Все эти тесты с кучей показателей и критерией чисто для маркетинга. Хорошей зимней шиной будет та, которая лучше:
1. Гребет
2. Тормозит
3. Прочна.
Так точно, ошибочно считать, что шины удачно прошедшие тест на одной марке авто будут показывать такие же удачные результаты при использовании на другой марке авто.
Какие бы красивые тесты не писали... оно понятно хочешь ты шины конечно кучерявые - но потом подводишь финансовый баланс, печально вздыхаешь и выбираешь уже из учёта возможностей.
Кого там интересовало усилие вырывания шипов. Вот результаты одного из тестов (ссылку случайно увидел на Шкода-Клубе)
Там же и сравнение цен есть.
...вот и я говорю, Хакка-8 гумно за такие деньги, к тому же гудит сильно
Правильно говорите.
тогда уж пишите и об итогах данного теста:Сообщение от Taurus
Кого там интересовало усилие вырывания шипов. Вот результаты одного из тестов (ссылку случайно увидел на Шкода-Клубе
Там же и сравнение цен есть.
Nokian Hakkapeliitta 8 - При таком-то количестве шипов победа над конкурентами, особенно в ледовых дисциплинах, должна быть просто разгромной! Но дело ограничилось прос*то победой, без разгрома. На трассе управляемости — лучшее время, управлять автомобилем одно удовольствие. Но преимущество над шинами ContiIceContact, у которых на 60 шипов меньше, незначительное, а по разгонной динамике шины Continental даже лучше. Потому что шипов в протекторе финских шин хоть и много, но они мелкие: диаметр, высота шипа, ширина твердосплавной вставки — все здесь меньше, чем у шин Continental. Возможно, при более высокой температуре, на «мягком» льду эффективность «мелких» шипов была бы выше, но наши испытания проходили в 14-градусный мороз.
На снегу шины Nokian традиционно хороши: точные и своевременные реакции на руль и на газ.
Но на асфальте поведение нестабильно. Если на сухом покрытии шины Nokian обеспечивают хорошее замедление, то на мокром — самый длинный тормозной путь. А ожидаемым недостатком стал «зудящий» звук от шипов, который не покидал салон во всем диапазоне скоростей.
Bridgestone Ice Cruiser 7000 - Агрессивный, изрезанный мелкой сетью волнистых ламелей протектор — и выстроившиеся в 14 линий шипы. Но шипы обычные — с цилиндрическими вставками, да и резина протектора не столь «цепкая», как у конкурентов, о чем косвенно свидетельствует ее повышенная твердость — на 20% больше по сравнению с шинами Nokian.
И в результате — весьма скромные сцепные свойства как на льду, так и на снегу. Управляемость тоже оставляет желать лучшего (скорость в поворотах ограничивают неприятные скольжения передней оси).
Вот на снежно-водяной каше шины Bridgestone всплывают позже других. Да и на асфальте работают отменно: на «переставке» реакции такие быстрые и точные, будто автомобиль «обут» не в зимние, а во всесезонные покрышки.
А больше всего порадовали непробиваемые боковины. Но и здесь компромисс: более прочная боковина еще и более жесткая, поэтому шины Bridgestone не лучшим образом влияют на плавность хода.
Шины Bridgestone Ice Cruiser 7000 наверняка найдут своего небогатого покупателя, особенно в глубинке — там, где шины зачастую меняют не из-за износа протектора, а из-за полученных в ямах «пробоин».
Маски сорваны....
ну а что удивительного при наличии 190 шипов. Против привычных 130. Я конечно не фанат Хаккапелиты, но тем не менее глупо отрицать, что она одна из самых лучших шин для суровых зим. Не бывает универсальной шины, великолепные свойства на льду и снегу неизбежно приводят к потерям управляемости на асфальте.
Ваши права
