Стоит ли восстанавливать авто после ДТП

Незаконное обогащение))). Так же думая, виновника в ДТП можно обвинить в покушении на убийство.

Сообщение от alex_www1

"В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля

Подожди-подожди, так ведь явно написано, что СТРАХОВЩИК должен оплатить восстановительный ремонт без учёта износа, каким боком тут виновник?

Почему виновник должен оплачивать износ деталей, если страховщик согласно этому пункту обязан его оплатить самостоятельно?

49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

И невозможность устанавливать б/у запчасти относится только к восстановительному ремонту, а не к причинению вреда:

(далее цитаты из закона об осаго)

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
""а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
""19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
""Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Иными словами, если на СТО ремонтируют по закону об осаго, по направлению от страховщика - то нельзя ставить б/у запчасти:

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

А если возмещать вред, то запросто можно:

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

""а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У тебя была гнилая ржавая дверь - не вопрос, заплачу денег за гнилую ржавую дверь, чтобы возместить вред и привести авто в состояние, в котором оно находилось до аварии. То есть, с гнилой и ржавой дверью. А не с новой дверью. Если пострадавший хочет новую дверь - не вопрос, пусть просит у страховой восстановительный ремонт на СТО, а не возмещение вреда деньгами, на сервисе всё сделают. А просить возмещение вреда деньгами, а потом жаловаться, что заплатили с учётом износа, а закон не предусмотрел при возмещении вреда оплату без учёта износа, и требовать это с виновника - тут извините, нельзя и рыбку съесть, и на ...й сесть.

Поэтому ссылаться на это постановление, при оплате страховой причинённого вреда (а не оплате организации восстановительного ремонта) - нельзя. Оплата причинённого вреда не обязывает при ремонте ставить новые з/ч. Только при ремонте на СТО. Но там страховая не может выплатить с учётом износа, и поэтому взыскивать с виновника - нечего.

Сообщение от evil_laugh

СТРАХОВЩИК должен

А страховщик берет и говорит - "не нашли мы СТО готовое выполнить данные работы" или еще какую-нить хрень, далее ему дается право на выплату и там во всю износ считают т.к. как правильно было замечено их в этом не ограничивают. Из этого всего следует, что восстановительный ремонт должен производить пострадавший своими силами, он это и делает и разницу предъявляет виновнику, т.к. страховщик вроде как всё выплатил, а дальше уже пусть виновник разбирается всё или не всё.

Сейчас приоритет восстановительного ремонта, но часто страховые пытаются от него уйти под разными предлогами т.к. не хотят платить за износ и вот тогда за износ пусть платит виновник, а далее сам разбирается со страховщиком или не разбирается - его дело.

Сообщение от Fisher155

виновника в ДТП можно обвинить в покушении на убийство

никак, должен быть умысел на убийство, в данном случае только умысел на обгон и раздолбайство.

Сообщение от evil_laugh

У тебя была гнилая ржавая дверь - не вопрос, заплачу денег за гнилую ржавую дверь, чтобы возместить вред и привести авто в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Вопрос остался - где её взять? Есть вариант подождать появления на рынке, но кто тогда будет оплачивать такси или аренду авто, которым придётся пользоваться, пока нексия ждёт свою новую старую дверь?

Сообщение от alex_www1

А страховщик берет и говорит - "не нашли мы СТО готовое выполнить данные работы" или еще какую-нить хрень, далее ему дается право на выплату и там во всю износ считают т.к. как правильно было замечено их в этом не ограничивают.

Страховщик должен организовать восстановительный ремонт новыми запчастями. По закону.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Если страховщик не организовал восстановительный ремонт, по любой причине, дал об этом письменный документ и вместо ремонта выплатил возмещение вреда деньгами, то это не значит, и из этого отнюдь не следует, что

восстановительный ремонт должен производить пострадавший своими силами

Почему? Потому что в законе об осаго чётко написано, что такое "восстановительный ремонт", где он выполняется, кем оплачивается и на каких условиях. Смотри цитату выше, пункт 15 закона об осаго. А если пострадавший обратился в сервис к дяде васе, то это не восстановительный ремонт, и оплате по осаго, равно как и виновником, он подлежит исключительно с учётом износа, пункт 18 (б) закона об осаго.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

""а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что логично, правильно и по "понятиям". Никто, кроме страховщика, не обязан оплачивать ремонт авто новыми запчастями, а обязан лишь привести авто в состояние, в котором оно было до аварии.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от AVM63

Вопрос остался - где её взять? Есть вариант подождать появления на рынке, но кто тогда будет оплачивать такси или аренду авто, которым придётся пользоваться, пока нексия ждёт свою новую старую дверь?

А на каком основании кто-то должен оплачивать такси или аренду авто? Есть общественный транспорт. Необходимость пользования исключительно личным автомобилем следует доказать документально (например, разъездной характер работы или ПМЖ в месте, куда общ. транспорт не ходит). А если владельцу попросту лень ездить на общаке с электоратом и он просто хочет свою жопу на тачке возить, то аренда им для этих целей Бентли оплате в суде не подлежит.

Я вот в Германии в ДТП попал когда, так мне транспорт до дома, конечно, оплатили, но это была реальная необходимость (иначе до дома не добраться), причём я выбрал самый дешёвый вариант, летел эконом-классом и из города, откуда билет был дешевле, и я не летел первым классом почему-то, а экономил деньги, хоть и не свои, а страховой.

Сообщение от evil_laugh

Я вот в Германии в ДТП попал когда, так мне транспорт до дома, конечно, оплатили, но это была реальная необходимость (иначе до дома не добраться)

Как не добраться? По этой логике можно и пешком дойти. Вообще куда угодно по суше. А Германия и Москва сушей соединены

Сообщение от evil_laugh

А на каком основании кто-то должен оплачивать такси или аренду авто? Есть общественный транспорт.

Потому что общественный транспорт, а тем более хождение пешком, не является равноценной заменой личному автомобилю.

Сообщение от evil_laugh

Необходимость пользования исключительно личным автомобилем следует доказать документально

А зачем человек личный автомобиль тогда вообще покупал? Тратил деньги, содержал его. Чтобы ездить на общаке? Тратя в два раза больше времени, испытывая трудности, например, с доставкой или лишая себя и детей возможности провести выходной на природе.

- - - Добавлено - - -

Я не против, чтобы мне поставили такие же старые и гнилые двери, но купить такие как у меня - _нереально_ ))) Отсюда и остающийся без ответа вопрос - что делать в такой ситуации?

Я просто оставлю это здесь из мотивировочной части решения КС

"Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)."

- - - Добавлено - - -

"5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред."

- - - Добавлено - - -

В итоге: вам могут отказать ссылаясь на закон об осаго, а могут удовлетворить требования ссылаясь на решение КС, на данный момент практика такова, что ссылаются на решение КС игнорируя закон об осаго

evil_laugh, alex_www1, вы подняли довольно тяжёлую для прочтения и понимания, но несомненно полезную тему. Надо будет потом попытаться резюмировать ваш спор простым языком, а то моск временами закипает

AVM63, моя позиция предельно проста:
1. Пострадавший должен получить восстановительный ремонт, однако страховая заявляет "невозможность его организации", он же изъявляет желаение его получить т.е. не отказывается добровольно.
2. Получив от страховой возмещение вреда с учетом износа пострадавщий начинает ремонт, в ходе ремонта он запрашивает стоимость новых деталей в магазинах, одновременно интересуется - а нет ли у них б.у., получает ответы что нет. Далее он покупает новые детали, оплачивает остальные работы, в итоге выясняется, что стоимость вышла больше чем ему выплатили.
3. Он берет разницу между посчитанными ему деталями с износом и минимальной стоимостью новых деталей(которые он запрашивал в магазинах) и предъявляет претензию виновнику, руководствуясь решением КС и 1072ГК(...в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), также можно добавить постановление пленума ВС, в части того, что пострадавший должен был получить новые детали при восстановительном ремонте, но по независящим от него обстоятельствам это не произошло(не он отказался от ремонта, а именно страховая его не обеспечила, хотя данный способ является приоритетным)
4. Ну, а далее суд, если деньги не будут выплачены по претензии.

- - - Добавлено - - -

Возьму на себя примерно пояснить позицию evil_laugh, она в общем сводится к нарушенным нормам права данной практикой из статьи что я приводил выше, основное это:
Согласно ФЗ "Об ОСАГО", водитель, заключая договор ОСАГО, передаёт страховой все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Соответственно, все претензии должны быть только к страховой компании.
В защиту такой позиции говорит также статья 15 ГК РФ, которая устанавливает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда, если законом или договором не установлено уменьшение такого возмещения. И в нашем случае ФЗ "Об ОСАГО", устанавливая методику расчёта по единой базе, фактически уменьшает сумму компенсации.

Пострадавший должен получить восстановительный ремонт, однако страховая заявляет "невозможность его организации"

Начнем с того, что это незаконно и противоречит закону об осаго.

(не он отказался от ремонта, а именно страховая его не обеспечила, хотя данный способ является приоритетным)

Кто виноват? Страховая. К кому нужно претензии предъявлять? К страховой. Застрахованный не виноват, что в страховой мудаки сидят.