Светодиодный ближний свет

Сообщение от AKWoland

как vn13​ обоснует свое утверждение

вообще то два раза обосновывал
а тепловой двигатель (двигатель Стирлинга), работающий по циклу Карно более эффективен двигателя внутреннего сгорания

- - - Добавлено - - -

Сообщение от AKWoland

из какого-то источника

Буду искать, инфа двухлетней давности. Просто в свое время запомнил. И тогда искал, очень мало источников, на русских ресурсах не было совсем.

- - - Добавлено - - -

Как вариант лампы накаливания: http://www.nkj.ru/news/20089/
Предполагаю, что недостаток тот же, что и у LED лампы - спектр. Но будет сглажен первоисточником излучения. Т.е. лампа двойная по сути - спектро-ограниченный люминофор и широкополосный нагрев нити(1/5 светового потока).

Вот вам светодиодная оптика.
http://www.hidplanet.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4413

Круто. Я гляжу из всех этих производителей кто как хочет так и д....т. У всех разные решения и все пытаются создать то что человек не сможет повторить)))

- - - Добавлено - - -

А мы пойдём простым путём)) и дешёвым

Сообщение от markus1986

А мы пойдём простым путём)) и дешёвым

Только не как дядька в соседнем дворе.. воткнул ксенон в простую фару N100
глаза режет, даже если стоишь сбоку машины.

Сообщение от vn13

Как вариант лампы накаливания: http://www.nkj.ru/news/20089/
Предполагаю, что недостаток тот же, что и у LED лампы - спектр. Но будет сглажен первоисточником излучения. Т.е. лампа двойная по сути - спектро-ограниченный люминофор и широкополосный нагрев нити(1/5 светового потока).

Все верно, если и тут, и там светится люминофор - следовательно и недостатки одни и те же скорее всего.
В статье кстати автор вводит в заблуждение говоря, что люминисцентные лампы мерцают с частотой 50Гц. Лет 15-20 назад действительно так и было, но современные лампы с контроллером питаются током высокой частоты, генерируемым этим самым контроллером, потому мерцания человеческий глаз не в состоянии различить.
Что касается стоимости, могу сказать как человек, который уже около 4х лет не держал в руках бытовую лампу накаливания: разницу в стоимости с избытком покрывает экономия электроэнергии и срок службы. Когда полностью перешел на энергосберегайки, стал платить за свет в среднем на 30% меньше, лампочки меняю примерно по одной в полгода, это при стоимости лампы около 150р, в месяц выходит 25р, в то время когда дешевые лампы накаливания месяц еле выхаживали, а хорошие, которые служат дольше стоят от 50р за штуку, что с учетом срока службы выходит по цене так же, как и энергосберегайки.
Что касается чтения при свете люминисцентных ламп, могу сказать одно: работаю программистом и читаю с экрана, который подсвечивается светодиодами либо люминисцентными лампами уже более шести лет полный рабочий день, плюс почти весь вечер дома, очки не ношу и проблем со зрением (тьфу-тьфу) пока нет. Зрению гораздо больше вредит плохая освещенность и неправильное расстояние до глаз, чем спектр света.
Что касается себестоимости: автор статьи утверждает, что цена лампочки не превысит 10р. При этой в ней есть все то, что есть в обычной лампочке, плюс дополнительные элементы, а это плюс стоимость материалов (люминофор, к слову, не так уж и дешев), плюс стоимость дополнительных операций при производстве.
Хорошая лампочка филипс, как я писал выше, стоит в Ашане от 50р (инфа старая, сколько сейчас - хз), минусуем отсюда наценку за понты, т.е. за бренд, таможенную накрутку, получим уже порядка 25-30р. Добавление дополнительных элементов вернет цену как минимум к тем же 50р, при условии производства в РФ на российском предприятии. Кроме того, надо помнить о долговечности ламп накаливания, а так же о том, что вечную лампочку никто никогда не сделает тупо из экономических соображений.
По поводу достоверности источника считаю, что похоже на правду там около половины сказанного, остальное скорее всего преувеличения и фантазии.

Сообщение от vn13

Только не как дядька в соседнем дворе.. воткнул ксенон в простую фару N100
глаза режет, даже если стоишь сбоку машины.

Ни в коем случае я сам противник слепящего колхоза из-за которого запретили ксенон.

Сообщение от markus1986

Ни в коем случае я сам противник слепящего колхоза из-за которого запретили ксенон.

Особенно бесят мудаки, которые на тазах в туманки лютый ксенон ставят. За туманки так сильно не дрючат, их всегда типа выключить можно и врубить ближний перед постом. Они их еще задирают чтоб подальше светили, получается прямой наводкой по глазам, после них минуту зайцев ловишь.

Эти туманки не светят, сляпят короче они хороши только днем как ходовые огни))

- - - Добавлено - - -

это кстати очень простое и заманчивое решение я даже думаю можно реализовать в фаре n150

Сообщение от markus1986

Эти туманки не светят, сляпят короче они хороши только днем как ходовые огни))

Так народ ездит ночью без ближнего только на туманках. Светить то они светят, даже немного ярче стандартного дешманского галогена, но и слепят так, что ничего вообще не видишь. Раньше пытался дальним в ответ глушить - бесполезно, сейчас на узких улицах встаю посреди проезжей части, так чтоб объезжать только по обочине и включаю аварийку. А что? так по правилам положено, это лучше, чем например внезапного пешехода сбить.

Сообщение от AKWoland

Человек же из какого-то источника узнал информацию, пусть приведет этот источник, а каждый для себя сам решит стоит ему верить или нет.

в основной своей массе,люди,думать не хотят и воспринимают любого рода информацию как истину.простой тебе простой пример:хохлы и ихние СМИ